Lo que necesitas saber
- El uso de un herbicida de preemergencia (PRE) condujo a un mayor control de malezas al comienzo de la temporada, en comparación con las aplicaciones de glifosato solo en postemergencia (POST).
- El uso de herbicidas PRE no afectó los rodales de plantas de soja.
- Un par de sitios que no utilizaron un herbicida PRE experimentaron fugas de malezas durante la cosecha.
El uso de un herbicida de preemergencia (PRE) es una estrategia clave para prevenir y controlar las poblaciones de malezas resistentes. Una investigación de la Universidad de Minnesota muestra que el uso de un herbicida PRE en la soja condujo a un mayor control de malezas sin afectar el rendimiento, en comparación con depender únicamente de aplicaciones postemergentes (POST).
Comprender los herbicidas de preemergencia (PRE)
El uso de herbicidas de preemergencia (PRE) disminuyó drásticamente cuando los cultivos resistentes al glifosato ingresaron al mercado.
Desde entonces, depender únicamente de aplicaciones postemergentes de glifosato expone a las poblaciones de malezas a un manejo demasiado simplificado.
Desde entonces, los productores de cultivos han dependido en gran medida de las aplicaciones postemergentes (POST) de glifosato, exponiendo a las poblaciones de malezas a un manejo demasiado simplificado. Después de años del programa, los productores han informado cada vez más de una disminución del control de malezas y de la resistencia al glifosato.
Históricamente, el uso de herbicidas PRE ha sido menor en la soja que en el maíz. Las encuestas realizadas a aplicadores privados de pesticidas en todo el sur de Minnesota ilustran esto. Por ejemplo, en 2011, el 61 por ciento de los productores indicó que utilizaba un sistema POST únicamente en la soja, mientras que el 40 por ciento indicó lo mismo en el maíz.
El uso de un herbicida PRE es una estrategia clave para prevenir y controlar las poblaciones de malezas resistentes.
Ventajas de los herbicidas PRE
Reduce:
Densidad de malezas.
Diversidad de especies de malezas.
Tamaño de la maleza al momento de la aplicación postemergente.
Aumenta:
Potencial de rendimiento, al reducir la competencia de malezas tempranas
Compatibilidad herbicida-adyuvante.
Cubierta de malezas de principios de temporada en soja.
Eficiencia del nitrógeno en maíz.
Consistencia del control de malezas.
Diversidad en el programa de herbicidas, mediante la introducción de diferentes sitios de acción.
Investigación: Efectos de incluir una aplicación de herbicida PRE en soja
Para ayudar a demostrar los beneficios del uso de un herbicida PRE en soja, la Universidad de Minnesota inició el Desafío PRE en 2012. El proyecto de investigación y demostración tuvo como objetivo ilustrar cómo la aplicación del herbicida PRE en soja afectó el control de malezas, el rendimiento y la economía, en comparación con un herbicida PRE en soja. POST, programa de solo glifosato.
Los investigadores establecieron ensayos en:
Seis ubicaciones agrícolas en el sur de Minnesota en 2012: Luverne, Pipestone, Windom, Albert Lea, Nerstrand y Brownton.
Cuatro ubicaciones en granjas en 2013: Luverne, Pipestone, Fairfax y Gaylord.
En 2012, importantes lluvias en la ubicación de Brownton provocaron que áreas de la parcela se ahogaran, por lo que no se consideró que este sitio cediera. Los problemas de plantación en la ubicación de Luverne y los problemas de aplicación de PRE en el sitio de Windom también impidieron que estos sitios se incluyeran en los resultados de rendimiento.
Debido a esto, los resultados mostrados son para las ubicaciones de Albert Lea, Nerstrand y Pipestone solo en 2012. En 2013, se muestran datos para las ubicaciones de Luverne, Fairfax y Pipestone, debido a problemas con la aplicación POST en Gaylord.
Los tratamientos se dispusieron en un diseño de bloques completos al azar con cuatro repeticiones. La longitud de la parcela era de un mínimo de 400 pies. Una cosechadora estándar a escala de campo cosechó la porción central de cada tratamiento.
Los tratamientos consistieron en:
Una aplicación PRE de herbicida seguida de POST glifosato.
Sólo una aplicación POST de glifosato.
Los productores aplicaron POST al mismo tiempo y tasaron en ambos tratamientos. Todos los demás factores en todos los tratamientos fueron los mismos, incluido el programa de fertilización, la variedad de soja, la aplicación de insecticida (si corresponde) y la fecha de cosecha. Los cooperadores seleccionaron el programa de herbicidas en función de sus necesidades.
- La densidad y altura de las malezas se registraron por especie antes de la aplicación de POST en cada sitio, y nuevamente dentro de aproximadamente 14 días después de la aplicación de POST.
- Las parcelas fueron evaluadas antes de la cosecha para detectar escapes de malezas.
- El rendimiento se determinó en el momento de la cosecha mediante el uso de una carretilla pesadora para recolectar el peso del grano.
- Se utilizó un medidor de humedad portátil para determinar la humedad del grano.
- Los rendimientos se estandarizaron a un contenido de humedad del 13.5 por ciento en todas las parcelas y se realizaron análisis estadísticos (ANOVA) de los resultados cuando correspondía.
Resultados de la investigacion
Rodales de soja y pérdida de población de soja
En cada sitio, la aplicación de un herbicida PRE no tuvo impacto en la masa de soja ni en la pérdida de masa.
A principios de la temporada, los rodales de soja oscilaban entre 90,000 y 141,200 plantas por acre (Cuadro 1). Al final de la temporada, las masas de soja oscilaban entre 86,900 y 136,000 plantas por acre. El porcentaje de pérdida de población osciló entre un mínimo del 1.7 por ciento y un máximo del 9.4 por ciento, pero fue similar en las parcelas tratadas y no tratadas en cada sitio.
Poblaciones de malezas
Las especies de cártamo común y cáñamo acuático/cenizo fueron las malezas más comunes en cada sitio.
Aunque las poblaciones de malezas fueron relativamente bajas en general, las poblaciones de malezas fueron mayores donde no se aplicó herbicida PRE (Tabla 2). También se observaron parches de maleza donde no se usó PRE, como en la ubicación de Pipestone en 2012 (Figura 1).
Aunque las aplicaciones POST controlaron la mayoría de las malezas, se observaron sobrevivientes de cáñamo acuático en un par de lugares. El sitio de Nerstrand, por ejemplo, no aplicó ningún herbicida PRE y tenía plantas de cáñamo en el momento de la cosecha. No se observaron escapes en los tratamientos PRE (Figura 2).
Si bien la resistencia al glifosato en el cáñamo acuático no se ha confirmado oficialmente en ningún sitio, la resistencia al glifosato en el cáñamo acuático es un problema en expansión en Minnesota.
Se observaron fugas de malezas durante la cosecha en un par de sitios que no usaron herbicida PRE. La producción de semillas de estas plantas puede ayudar a reponer el banco de semillas de malezas, lo que puede generar desafíos de control de malezas a largo plazo. Evitar que el banco de semillas de malezas se reponga también es una estrategia clave para el manejo de la resistencia.
Rendimiento
En todas las localidades, los rendimientos no se vieron afectados por la inclusión de un herbicida PRE en el programa de manejo de malezas. El rendimiento osciló entre 45.7 y 67.3 bushels por acre, y las condiciones de sequía contribuyeron a menores rendimientos en la ubicación de Pipestone en 2012 (Tabla 1).
Si bien los rendimientos no fueron mayores cuando se utilizaron herbicidas PRE en estos ensayos, se han observado ventajas en el rendimiento en investigaciones anteriores de la Universidad de Minnesota.
Si el clima u otras complicaciones retrasaran las aplicaciones POST, es más probable que la competencia de malezas al comienzo de la temporada hubiera impactado el rendimiento. Es posible que los herbicidas PRE no generen un beneficio en el rendimiento en un año determinado, pero su uso proporciona otros beneficios que mejoran el control de malezas a largo plazo.
La Tabla 1 muestra los valores en todas las ubicaciones en 2012 y 2013. En todas las ubicaciones, todas las variables no fueron significativas (NS) en p = 0.05.
Cuadro 1: Rodal de soja temprano, rodal de soja antes de la cosecha, porcentaje de pérdida de población y rendimiento de soja
| Año | Ubicación y producto | Perdida de Peso | Stand temprano | Puesto de precosecha | Pérdida de población | Rendimiento |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | Pipestone (PRE = Prefijo de 2 pintas por acre) | Sin PRE | 127,300 plantas por acre | 125,200 plantas por acre | 1.7% | 46.0 bushels por acre |
| 2012 | Pipestone (PRE = Prefijo de 2 pintas por acre) | PRE | 134,600 plantas por acre | 125,200 plantas por acre | 6.8% | 45.7 bushels por acre |
| 2012 | Nerstrand (PRE = Veredicto a 5 onzas por acre + Outlook a 10 onzas por acre) | Sin PRE | 92,900 plantas por acre | 86,900 plantas por acre | 6.4% | 63.5 bushels por acre |
| 2012 | Nerstrand (PRE = Veredicto a 5 onzas por acre + Outlook a 10 onzas por acre) | PRE | 90,000 plantas por acre | 88,000 plantas por acre | 2.2% | 63.4 bushels por acre |
| 2012 | Albert Lea (PRE = Veredicto a 5 onzas por acre + Outlook a 10 onzas por acre) | Sin PRE | 131,400 plantas por acre | 119,100 plantas por acre | 9.4% | 57.0 bushels por acre |
| 2012 | Albert Lea (PRE = Veredicto a 5 onzas por acre + Outlook a 10 onzas por acre) | PRE | 132,900 plantas por acre | 120,500 plantas por acre | 9.2% | 54.9 bushels por acre |
| 2013 | Pipestone (PRE = Prefijo de 2 pintas por acre) | Sin PRE | 122,300 plantas por acre | 111,800 plantas por acre | 8.5% | 60.1 bushels por acre |
| 2013 | Pipestone (PRE = Prefijo de 2 pintas por acre) | PRE | 129,200 plantas por acre | 119,400 plantas por acre | 7.5% | 60.4 bushels por acre |
| 2013 | Luverne (PRE = Autoridad Primero a 3.2 onzas por acre) | Sin PRE | 140,100 plantas por acre | 136,00 plantas por acre | 2.9% | 67.3 bushels por acre |
| 2013 | Luverne (PRE = Autoridad Primero a 3.2 onzas por acre) | PRE | 141,200 plantas por acre | 132,600 plantas por acre | 6.1% | 66.1 bushels por acre |
| 2013 | Fairfax (PRE = Dual II a 2 pintas por acre) | Sin PRE | 132,400 plantas por acre | 129,00 plantas por acre | 2.5% | 58.5 bushels por acre |
| 2013 | Fairfax (PRE = Dual II a 2 pintas por acre) | PRE | 138,100 plantas por acre | 130,00 plantas por acre | 5.9% | 58.2 bushels por acre |
La Tabla 2 muestra la cantidad de malezas por 80 pies cuadrados en submuestras y replicaciones. El número total de malezas presentes incluye especies de malezas menos comunes que no figuran por separado en la tabla.
*Representa escapes de quema y labranza en el área total, equivalente a aproximadamente un acre.
Tabla 2: Número total de malezas antes de la aplicación postemergente
| Año | Ubicación y producto | Perdida de Peso | Corderos comunes | Cáñamo y cenizo | Grass | Número total de malezas presentes |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | Pipestone (prefijo de 2 pintas por acre) | Sin PRE | 44 malezas | 11 malezas | 14 malezas | 126 malezas |
| 2012 | Pipestone (prefijo de 2 pintas por acre) | PRE | 3 malezas | 0 malezas | 1 malezas | 4 malezas |
| 2012 | Nerstrand (Veredicto de 5 onzas por acre + Outlook de 10 onzas por acre) | Sin PRE | 75 malezas | 24 malezas | 3 malezas | 105 malezas |
| 2012 | Nerstrand (Veredicto de 5 onzas por acre + Outlook de 10 onzas por acre) | PRE | 0 malezas | 0 malezas | 0 malezas | 0 malezas |
| 2012 | Albert Lea (Veredicto de 5 onzas por acre + Perspectiva de 10 onzas por acre) | Sin PRE | 36* malas hierbas | 0 malezas | 0 malezas | 36* malas hierbas |
| 2012 | Albert Lea (Veredicto de 5 onzas por acre + Perspectiva de 10 onzas por acre) | PRE | 3* malas hierbas | 0 malezas | 0 malezas | 3* malas hierbas |
| 2013 | Pipestone (prefijo de 2 pintas por acre) | Sin PRE | 10 malezas | 3 malezas | 0 malezas | 26 malezas |
| 2013 | Pipestone (prefijo de 2 pintas por acre) | PRE | 0 malezas | 0 malezas | 0 malezas | 0 malezas |
| 2013 | Luverne (Autoridad Primero con 3.2 onzas por acre) | Sin PRE | 3 malezas | 7 malezas | 0 malezas | 23 malezas |
| 2013 | Luverne (Autoridad Primero con 3.2 onzas por acre) | PRE | 0 malezas | 0 malezas | 0 malezas | 3 malezas |
| 2013 | Fairfax (Dual II a 2 pintas por acre) | Sin PRE | 1 malezas | 26 malezas | 2 malezas | 28 malezas |
| 2013 | Fairfax (Dual II a 2 pintas por acre) | PRE | 1 malezas | 1 malezas | 0 malezas | 2 malezas |
Behnken, L. Breitenbach, F., Miller, R., Stahl, L. y Nicolai, D. (2011). Evaluación de MIP.
Revisado en 2018