Las diferencias de rendimiento derivadas de la labranza del suelo suelen ser más la excepción que la norma. Este es particularmente el caso de los rendimientos de la soja, así como de los sistemas de rotación de maíz.
Debido a los costos asociados con la labranza del suelo y la cantidad de pasadas adicionales en los campos, reducir la labranza del suelo es una excelente manera de reducir costos, mano de obra y erosión del suelo, al mismo tiempo que se promueve la salud del suelo y se obtienen los mismos rendimientos de los cultivos.
Los agricultores ven un beneficio inmediato al dejar residuos de cultivos en la superficie del suelo en regiones con precipitaciones anuales inferiores a 20 pulgadas debido a la conservación de la humedad del suelo. Sin embargo, los agricultores a menudo se muestran reacios a cultivar con más residuos de cultivos en Minnesota y las Dakotas orientales, donde son comunes las mayores precipitaciones, las primaveras frescas y las temporadas de crecimiento cortas.
La principal preocupación es la posibilidad de un crecimiento más lento de los cultivos y un rendimiento reducido debido a suelos más fríos y húmedos en la primavera. El manejo de residuos de cultivos es aún más desafiante cuando el maíz sigue al maíz o en suelos mal drenados con un alto contenido de arcilla.
Un mayor residuo no significa menores rendimientos
Estudio 1: Efecto de la labranza sobre el rendimiento y los residuos
Una investigación realizada por la Universidad de Minnesota y la Universidad Estatal de Dakota del Norte demostró que los sistemas de labranza reducida aumentaban la cobertura de residuos de cultivos y reducían la erosión del suelo, al tiempo que tenían un efecto mínimo en el rendimiento de los cultivos. Estos resultados suelen ir acompañados de menores costos de gestión de la labranza (equipo, combustible y mano de obra) en comparación con los sistemas de labranza agresivos.
Investigadores de la Universidad de Minnesota realizaron estudios en granjas entre 2010 y 2012 en el centro-oeste de Minnesota, cerca de Clarkfield. Compararon cuatro sistemas de labranza de ancho completo con niveles variables de residuos de cultivos en una rotación de maíz y soja.
Los tratamientos de labranza incluyeron lo siguiente:
- Labranza en franjas (ST): Un tratamiento de labranza en franjas en otoño consistió en rejas estriadas y gestores de residuos, seguidos de un cuchillo de topo que operaba a una profundidad de 6 a 8 pulgadas, seguido de rejas con muescas que construían una berma de 3 a 4 pulgadas.
- Labranza vertical (VT): Paso de labranza vertical de otoño más un pase de labranza vertical de primavera. Ya sea grandes rejas onduladas o un conjunto de rejas operadas en un ángulo inferior a 4 grados.
- Rotación de arado de cincel/labranza vertical (CP/VT): Arado de cincel de otoño más cultivo de campo de primavera antes de sembrar maíz rotado con un pase de labranza vertical de otoño, más un sistema de pase de labranza vertical de primavera antes de sembrar soja.
- Rotación del arado de disco/cincel (DR/CP): Disco de corte en otoño más cultivo en el campo en primavera antes de sembrar maíz rotado con arado de cincel en otoño, más cultivo en el campo en primavera antes de sembrar soja.
Resultados: rendimiento y niveles de residuos.
Los rendimientos del maíz y la soja no se vieron afectados por el tipo de sistema de labranza en este estudio, aunque los costos de labranza fueron sustancialmente menores con la labranza en franjas. Sin embargo, el tipo de labranza sí afectó los niveles de residuos de cultivos.
La labranza en franjas retuvo la mayor cobertura de residuos de cultivos después de la siembra de maíz y soja, mientras que la rotación con arado de cincel/labranza vertical tuvo los niveles más bajos de residuos después de la siembra de maíz y soja (Figuras 1 y 2).
Resultados: Costos y rentabilidad
Estos datos muestran que los productores de Minnesota pueden aumentar la rentabilidad reduciendo la labranza (Tabla 1). En este estudio, los costos por acre para una rotación de maíz y soja de dos años oscilaron entre $ 29.20 para labranza en franjas y $ 48.70 para la rotación de arado de cincel y disco de corte de otoño.
La labranza en franjas ahorró $19.50 por acre durante la rotación DR/CP sin pérdida de rendimiento. Al cambiar a la labranza en franjas, un agricultor podría ahorrar casi 20,000 dólares en una rotación de maíz y soja de dos años en una finca de 1,000 acres.
Tabla 1: Costos de labranza calculados por acre utilizando cuatro opciones diferentes de implementos de labranza en una rotación de maíz y soja cerca de Clarkfield, MN.
| sistema de labranza | año del maíz costo/acre |
año de la soja costo/acre |
Rotación de dos años costo/acre* |
|---|---|---|---|
| labranza abierta | $14.60 | $14.60 | $29.20 |
| Labranza vertical (dos pasadas) | $19.70 | $19.70 | $39.40 |
| Rotación CP/VT | $20.50 | $19.70 | $40.20 |
| Rotación DR/CP | $28.20 | $20.50 | $48.70 |
*Los costos incluyen tractor, combustible, mano de obra, depreciación de implementos nuevos, repuestos y reparaciones.
Estudio 2: Efecto de la labranza con diferentes tipos de suelo
En 2014, la Universidad de Minnesota y la Universidad Estatal de Dakota del Norte se establecieron en dos granjas cerca de Barney, ND y Fergus Falls, MN, y una tercera granja en 2015 cerca de Mooreton, ND. Las series de suelos en estas granjas incluían texturas arenosas, francas y arcillosas, lo que brindó a los agricultores locales una imagen realista de los impactos de la labranza baja en sus propias superficies.
Se utilizaron cuatro sistemas de labranza:
- Arado de cincel con cultivo de campo
- Pele hasta con una reja
- Tirar hasta con un mango
- Labranza vertical.
Resultados del estudio
sistemas cerca de Barney, ND y Fergus Falls, MN durante 2016 y 2018.
Los resultados mostraron que los rendimientos no se vieron afectados por el método de labranza entre 2015 y 18.
Rendimiento de soja
No hubo diferencias estadísticas en el rendimiento de la soja para los distintos implementos de labranza (Figura 3). El rendimiento de la soja no se vio afectado por la labranza en ninguna de las fincas durante las cuatro temporadas de crecimiento, excepto en la finca con suelos arenosos en 2018 (Cuadros 2 y 3). En esa granja, ambas labranzas en franjas produjeron 3.7 bushels por acre más que el arado con cincel o la labranza vertical poco profunda.
Tabla 2. Rendimientos de soja bajo diferentes operaciones de labranza en Fergus Falls, MN y Barney, ND durante 2016 y 2018. Los números en la misma columna con la misma letra no son estadísticamente diferentes.
| Operación de labranza | Fergus Falls 2016 |
Fergus Falls 2018 |
Barney 2016 |
Barney 2018 |
|---|---|---|---|---|
| bu/a | bu/a | bu/a | bu/a | |
| Arado de cincel | 49 la | 51 la | 53 la | 39 b |
| Labranza en franjas con mango | 50 la | 47 la | 53 la | 42 la |
| Labranza en franjas con reja | 49 la | 51 la | 54 la | 44 la |
| labranza vertical | 52 la | 53 la | 49 la | 39 b |
Tabla 3. Rendimientos de maíz bajo diferentes operaciones de labranza en Fergus Falls, MN y Barney, ND durante 2015 y 2017. Los números en la misma columna con la misma letra no son estadísticamente diferentes.
| Operación de labranza | Fergus Falls 2016 |
Fergus Falls 2018 |
Barney 2016 |
Barney 2018 |
|---|---|---|---|---|
| bu/a | bu/a | bu/a | bu/a | |
| Arado de cincel | 200 la | 191 la | 152 la | 198 la |
| Labranza en franjas con mango | 194 b | 185 la | 150 la | 192 la |
| Labranza en franjas con reja | 199 la | 189 la | 155 la | 201 la |
| labranza vertical | 201 la | 184 la | 155 la | 198 la |
Rendimientos de maíz
sistemas cerca de Barney, ND y Fergus Falls, MN durante 2015 y 2017.
Se observaron diferencias en el rendimiento del maíz durante algunos años, pero estas diferencias no fueron consistentes de un año a otro, de una granja a otra, o entre las prácticas de labranza. En cambio, los beneficios o consecuencias para los rendimientos del maíz se explicaron en función de si se realizó la aplicación y colocación oportuna de fertilizantes o si las condiciones del suelo eran demasiado húmedas para las operaciones de labranza adecuadas (Figura 4). Estos resultados muestran que los productores de cultivos pueden labrar menos, dejar más residuos en la superficie del suelo y no afectar sus rendimientos.
Estudio 3: Estudios de labranza en parcelas pequeñas
Entre 2005 y 2012, la Universidad Estatal de Dakota del Norte llevó a cabo estudios de labranza de parcelas pequeñas en tres ubicaciones en Dakota del Norte y una ubicación en el noroeste de Minnesota.
En Fargo, Dakota del Norte, los tratamientos de labranza incluyeron arado de cincel (dos pasadas con arado de cincel y un cultivo en el campo), labranza en franjas y ninguna labranza en un suelo franco arcilloso. Durante cuatro de los cinco años en Fargo, el rendimiento del maíz no se vio afectado por el método de labranza (Tabla 4).
En Carrington, Dakota del Norte, los tratamientos incluyeron labranza agresiva (dos pases de otoño con motocultor y dos cultivos de campo de primavera), labranza en franjas de otoño y ninguna labranza en un suelo franco en una rotación de trigo, maíz y soja. No hubo diferencias en el rendimiento debido a la labranza durante los cinco años del estudio.
En sitios en Prosper, ND y Moorhead, MN, los tratamientos de labranza incluyeron arado de cincel (arado de cincel de otoño con cultivo de campo de primavera) y labranza en franjas. Durante los cuatro años en Moorhead, la labranza en franjas tuvo una ventaja promedio en el rendimiento de la soja de 7 bushels por acre (Tabla 4). En contraste, el arado de cincel tuvo una ventaja promedio en el rendimiento de la soja de 4 bushels por acre en Prosper (Tabla 4). Para el maíz durante los cuatro años en ambas ubicaciones, la labranza en franjas tuvo una ventaja de rendimiento promedio de 14 bushels por acre (Tabla 5). Si el maíz tenía un precio de 6 dólares el bushel, el cultivo en franjas daba lugar a un aumento de beneficios de 84 dólares el acre, al tiempo que reducía el coste de pasadas de labranza adicionales y mantenía más residuos.
Tabla 4: Rendimientos promedio de soja para tres sistemas de labranza en cuatro ubicaciones en Dakota del Norte y Minnesota durante 2005 a 2012 (Nowatzki et al., 2011).
| sistema de labranza | Rendimiento de soja: Fargo 5 años-sitio |
Rendimiento de soja: Carrington 4 años-sitio |
rendimiento de soja: Prosperar 4 años-sitio) |
Rendimiento de soja: Moorhead 4 años-sitio |
|---|---|---|---|---|
| bushels por acre | bushels por acre | bushels por acre | bushels por acre | |
| arado de cincel | 28 | 28 | 52* | 33 |
| sin labranza | 29 | 29 | '- | '- |
| labranza abierta | 29 | 30 | 48 | 40 ** |
*Los rendimientos del arado de cincel fueron estadísticamente mayores en uno de los cuatro años.
**Los rendimientos del labranza en franjas fueron estadísticamente más altos que los rendimientos del arado de cincel en tres de los cuatro años.
Tabla 5: Rendimientos promedio de maíz para tres sistemas de labranza en cuatro ubicaciones en Dakota del Norte y Minnesota durante 2005 a 2012 (Nowatzki et al., 2011).
| sistema de labranza | Rendimiento de maíz: Fargo 5 años-sitio |
Rendimiento de maíz: Carrington 5 años-sitio |
Rendimiento de maíz: Prosperar 4 años-sitio |
Rendimiento de maíz: Moorhead 4 sitio-año) |
|---|---|---|---|---|
| bushels por acre | bushels por acre | bushels por acre | bushels por acre | |
| Parcela de cincel | 130 | 145 | 184 | 161 |
| sin labranza | 124 | 144 | '- | '- |
| Tira hasta | 128 | 145 | 198* | 40* |
*Los rendimientos fueron mayores con el arado de cincel que con el labranza en franjas sólo en el primer año del estudio. Durante los tres años siguientes, el cultivo en franjas tuvo mayores rendimientos que el arado de cincel.
Resultados: Rendimientos de maíz y soja
Los investigadores encontraron que el rendimiento no se vio afectado por la labranza el 76 por ciento de las veces cuando la soja siguió al maíz (Figura 5).
En los años en que el tipo de labranza sí afectó el rendimiento de la soja, la labranza en franjas tuvo rendimientos más altos que el arado de cincel y la labranza cero. En Carrington, cuando hubo una diferencia de rendimiento, la labranza en franjas y la labranza cero tuvieron rendimientos más altos que el rotocultivo agresivo (Tabla 4). Entre los 17 años de sitio, el arado de cincel solo produjo más que el labranza en franjas y la labranza cero en un caso (6% del tiempo o lugar).
Los resultados cambian ligeramente cuando se cultiva maíz después de soja o trigo. Durante 18 años-sitio, el rendimiento del maíz no se vio afectado por el tipo de labranza el 44 por ciento de las veces (Figura 6).
Cuando el tratamiento de labranza tuvo efecto, la labranza en franjas tuvo mayores rendimientos de maíz que el arado de cincel y la labranza cero el 44 por ciento de las veces. El arado de cincel tuvo mayores rendimientos de maíz que el labranza en franjas y la labranza cero sólo el 12 por ciento de las veces. En otras palabras, una labranza más agresiva sólo aumentó el rendimiento aproximadamente uno de cada nueve años-sitio.
Estudio 4: Ensayos de labranza en el sur de MN
En un estudio separado de tres años de 2006 a 2008 en el sur de Minnesota, investigadores de la Universidad de Minnesota compararon los rendimientos de la soja entre el arado con cincel más el cultivo de primavera, la labranza en franjas y la labranza cero en campos previamente plantados con maíz labrado en franjas.
Incluso con los niveles más altos de residuos, el tipo de labranza no tuvo ningún efecto sobre los rendimientos de la soja durante los tres años (Figura 7). Esto demuestra la adaptabilidad de la soja entre varios sistemas de labranza.
Un estudio de labranza de la Universidad de Minnesota realizado entre 2008 y 2011 en suelos francos y franco arcillosos mal drenados en cuatro sitios (dos ubicados en centros de investigación y dos ubicados en campos agrícolas a gran escala) en el suroeste y el centro-oeste de Minnesota comparó los efectos de tres labranza. sistemas sobre rendimientos continuos de maíz.
Tratamientos de laboreo incluidos
- Arado de vertedera más uno o dos cultivos de campo de primavera (MP)
- Labranza en franjas con mango (ST)
- Arado de cincel o de disco más cultivo de campo de primavera (CPDR).
Niveles de residuos
El arado de vertedera tuvo los niveles de residuos más bajos promediados en las cuatro ubicaciones con un 13 por ciento (Figura 8). Este nivel de residuos no es suficiente para proteger el suelo de la erosión eólica e hídrica, y es el sistema con mayor requerimiento de combustible y tiempo de los tres tratamientos de labranza.
El tratamiento con arado de cincel/labranza rasgada con disco tuvo casi tres veces el nivel de residuos (37 por ciento) que el arado de vertedera. Este nivel se considera adecuado para proteger el suelo de la erosión y mantener la productividad del suelo en el tiempo. La labranza en franjas tuvo el nivel más alto de residuos en el sistema de maíz continuo con una cobertura de suelo del 61 por ciento.
Rendimientos de maíz
Los rendimientos continuos de maíz con labranza en franjas de otoño fueron similares a los del arado de vertedera durante el primer año, pero menores en el segundo y tercer año, excepto cuando se realizó una pasada secundaria de labranza en franjas de primavera para manejar los residuos y calentar el suelo (Figuras 9 a 12). XNUMX).
gestionado con un implemento de reja en línea más ligero.
Los residuos en los sistemas de labranza reducida tendieron a acumularse en los años dos y tres, cubriendo la berma de labranza en franjas y creando un ambiente más fresco para la semilla. Una segunda pasada con un implemento de reja en línea más liviano ayudó a manejar los residuos y calentó el suelo de manera similar al arado de vertedera (Foto 1). Los rendimientos mostrados en las figuras 10 a 12 demuestran este efecto.
En 2009, las parcelas de Cannon City y Morris cultivadas en franjas en el otoño recibieron un paso secundario de reja en línea en la primavera. En 2010, solo la labranza de otoño de Cannon City recibió el pase secundario en la primavera. En 2011, tanto Cannon City como Morris recibieron nuevamente un pase secundario en la primavera.
Cuando se agregó la segunda pasada al labranza en franjas, los rendimientos fueron estadísticamente los mismos que los del arado de vertedera y el del arado de disco/cincel.
El clima anual afecta el rendimiento más que la labranza
Un estudio anterior realizado en 2004 y 2005 en el sur y centro-oeste de Minnesota comparó los rendimientos de maíz en granjas en 13 sitios para arado con cincel más cultivo de campo de primavera, labranza en franjas, cultivo de campo de primavera de una sola pasada y labranza cero.
Los tratamientos de labranza tuvieron un efecto mayor en los rendimientos de maíz durante 2004, cuando las temperaturas del aire eran más frías de lo normal, que durante 2005, cuando las temperaturas del aire eran más cálidas de lo normal (Figura 13).
En una primavera fresca, el maíz sin labranza produjo de seis a nueve fanegas por acre menos que el maíz que se labró. Sin embargo, en un año más cálido de lo normal, la labranza cero produjo lo mismo que los otros sistemas de labranza.
Los beneficios de la labranza cero incluyeron:
- Un promedio de 2.7 veces más residuos que el arado con cincel con cultivo en el campo (Figura 13).
- Costos más bajos por acre para costos de equipo, desgaste del tractor y mano de obra.
En promedio durante dos años, los rendimientos de maíz fueron similares entre los campos arados con cincel y los de labranza en franjas, mientras que la labranza en franjas tuvo el doble de residuos. Estos resultados son similares a los observados en ensayos de labranza a largo plazo en parcelas pequeñas en Waseca, donde se han observado muy pocas diferencias en los rendimientos entre los sistemas de labranza en una rotación de maíz y soja.
Sigue existiendo la percepción de que una mayor cantidad de residuos reducirá los rendimientos, pero las sembradoras y sembradoras actuales tienen opciones para manejar altos niveles de residuos de cultivos. Los limpiadores de hileras y las rejas pueden eliminar los residuos de la hilera de semillas y garantizar un buen contacto entre la semilla y el suelo y un lecho de siembra más cálido. Equipar la sembradora con accesorios para fertilizantes iniciales aumenta las posibilidades de obtener rendimientos consistentes en sistemas con alto contenido de residuos.
Costos de labranza
Elegir el mejor sistema de labranza para su granja no es una decisión única para todos. Es similar a seleccionar híbridos para satisfacer condiciones y necesidades específicas. Para mantener los rendimientos, no es necesario dejar el campo completamente cubierto de residuos para mejorar la salud del suelo y reducir la erosión.
Evaluar la economía de los sistemas de labranza es muy complejo. Ajuste la profundidad y la intensidad de la labranza según factores del campo como
- Pendiente
- Textura de la tierra
- Drenaje interno
- Cultivo cultivado
- Restos de cultivos anteriores
Dar consideración a
- Costos iniciales y de mantenimiento de los equipos.
- Tamaño del tractor necesario para tirar de la herramienta.
- Depreciación de equipos
- Costes laborales
- Incentivos del programa de conservación
- Aumento de los costos de gestión relacionados con el manejo de fertilizantes y plagas.
Además, hay factores humanos que influyen en la elección del sistema de labranza, como la tradición agrícola y familiar, la edad, los mercados de productos básicos, los programas gubernamentales y la percepción de los vecinos.
Al seleccionar un sistema de labranza, es importante comparar las diferencias en los costos de producción, así como las posibles diferencias en el rendimiento. La Tabla 6 ilustra cuatro opciones típicas de labranza al plantar soja en residuos de maíz en la parte superior del Medio Oeste, utilizando las estimaciones de costos de maquinaria de la Universidad de Illinois de 2019 (Tabla 6).
Una pasada de labranza puede costar entre 14 y 21 dólares por acre, dependiendo del implemento. Al plantar soja, los costos pueden variar desde $54.90 por acre para labranza cero hasta $85.15 por acre para el arado de cincel más un cultivo de campo en primavera. Esto representa una diferencia de $30 por acre. Con la soja a $ por bushel, los campos arados con cincel necesitarían un aumento de rendimiento de más de 3 bushels por acre para pagar la labranza.
Tabla 6: Costo de las opciones de equipo y número de pasadas de labranza utilizando cuatro opciones de manejo al plantar soja* (Fuente: 2019 Farm Business Management, Universidad de Illinois).
| Operación | sin labranza | Labranza vertical o cultivo de campo |
Arado cincel plus cultivo de campo |
labranza abierta |
|---|---|---|---|---|
| $/acre | $/acre | $/acre | $/acre | |
| Sembradora (específica para labranza) | $20.15 | $19.90 | $19.90 | $20.15 |
| Labranza primaria | $0 | $14.05 | $16.45 | $17.15 |
| labranza secundaria | $0 | $0 | $14.05 | $0 |
| Combinar | $34.75 | $34.75 | $34.75 | $34.75 |
| El costo total | $54.90 | $68.70 | $85.15 | $72.05 |
| Número de pases | 2 | 3 | 4 | 3 |
*Se supone $2.50 por galón de combustible diesel.
Afortunadamente, las investigaciones han demostrado que los rendimientos de la soja son más consistentes en todas las condiciones del suelo y opciones de labranza. Esto hace que la labranza cero sea una opción viable y económica.
Los tallos en pie en labranza cero y en franjas mantienen más residuos en la superficie, lo que mejora la infiltración del agua y minimiza la erosión del suelo. Los agricultores con labranza cero y en franjas que dejan los tallos en pie también reducen sus costos de cosecha al no utilizar un cabezal picador.
Sin embargo, los agricultores que tienen sistemas con altos niveles de residuos frecuentemente tendrán administradores de residuos en su sembradora. Esto aumenta ligeramente el coste respecto a las jardineras convencionales.
Por otro lado, el maíz a menudo necesita fertilizantes incorporados y preparación del semillero en la primavera, lo que requiere de dos a cuatro pases de campo adicionales. Esto se suma a los costos generales de combustible, mano de obra y desgaste de los equipos.
El Cuadro 7 utiliza cuatro ejemplos diferentes de labranza que los agricultores pueden usar al cultivar maíz en el Alto Medio Oeste, y el costo de cada pasada.
Para la mayoría de los sistemas de arado de cincel, de disco o de vertedera, el fertilizante se esparce en una sola pasada y luego se incorpora con una pasada de labranza secundaria en la primavera. La labranza en franjas ahorra una pasada al aplicar fósforo y potasio (nitrógeno cuando corresponda) en el otoño con la cultivadora en franjas y se puede aplicar fertilizante adicional con la sembradora y/o en el abonado lateral.
Utilizando las estimaciones de costos de maquinaria de la Universidad de Illinois de 2019, la labranza en franjas cuesta $37 menos por acre que el arado de vertedera con cultivo en el campo en la primavera. Si el maíz tiene un precio de 6 dólares el bushel, el arado de vertedera necesitaría un aumento de rendimiento de 6 bushels para pagar la labranza adicional.
Un desgarrador de disco con una pasada de un cultivo de campo de primavera cuesta $23 más por acre que la labranza en franjas, pero $14 menos por acre que un arado de vertedera. Cambiar su implemento de labranza de campo completo a labranza en franjas podría ahorrarle entre $ 11,000 37,000 y $ 1,000 XNUMX en XNUMX acres. Incluso con niveles de residuos más altos, las investigaciones de MN y ND muestran que los rendimientos siguen siendo similares en una rotación de maíz y soja, independientemente del método de labranza.
En algunas regiones, la labranza cero es una opción cuando se cultiva maíz, especialmente en suelos más arenosos o en rotación con cultivos que producen muy pocos residuos. El fertilizante y la cal generalmente se distribuyen al voleo sin incorporación, y el nitrógeno se puede aplicar lateralmente después de que el maíz haya emergido.
Tabla 7: Costo de las opciones de equipos que utilizan cuatro opciones de manejo al sembrar maíz (Fuente: 2019 Farm Business Management, Universidad de Illinois).
| Operación | labranza abierta | Arado cincel plus cultivo de campo |
Copia de disco plus cultivo de campo |
Arado de vertedera plus cultivo de campo |
|---|---|---|---|---|
| Plantador | $/acre | $/acre | $/acre | $/acre |
| Plantador | $20.15 | $19.90 | $19.90 | $19.90 |
| Fertilizante N lateral | $11.15 | $0 | $0 | $0 |
| Fertilizante al voleo | $0 | $4.90 | $4.90 | $4.90 |
| Amoniaco anhidro | $0 | $12.20 | $12.20 | $12.20 |
| Paso de labranza primaria | $ 17.15 * | $16.45 | $17.80 | $18.80 |
| Paso de labranza secundaria (1er paso) | $0 | $14.05 | $14.05 | $14.05 |
| Paso de labranza secundaria (2do paso) | $o | $0 | $0 | $0 |
| Combinar sin cortar la cabeza | $34.75 | $0 | $0 | $0 |
| Combinar con cabezal picador. | $0 | $40.10 | $40.10 | $40.10 |
| El costo total | $ 83.20 por acre | $ 107.60 por acre | $ 108.95 por acre | $ 124.00 por acre |
| Número de pases | 4 | 6 | 6 | 7 |
Supuestos: $2.50 diesel, $19.00 mano de obra, tractor nuevo e implemento por encima, sin incluir el costo adicional del cabezal cortador.
*El precio del labranza en franjas incluye el costo de aplicar fertilizante con la cultivadora en franjas. En el caso del maíz continuo, la labranza en franjas puede necesitar una pasada adicional de labranza más ligera en la primavera para “refrescar” la berma a un costo de $11.00 por acre.
Uso de combustible
Reducir la labranza significa menos viajes por el campo, conservar combustible, tiempo y mano de obra, y reducir el mantenimiento de la maquinaria. El requisito de energía y el combustible utilizado para los equipos de labranza varían dependiendo de
Diseño de equipos
Número de unidades de fila
Componentes utilizados
Propiedades del suelo
Profundidad del vástago o del disco
Condiciones de campo
Ajustes del operador
El uso de combustible aumenta con la intensidad de la labranza, la profundidad y el mayor número de pasadas. Para tirar eficazmente de implementos de labranza agresivos, como un desgarrador de disco o un arado de vertedera, los tractores deben utilizar marchas más bajas y consumir más combustible. El uso de un implemento de labranza más ligero y menos agresivo puede ahorrar costos de combustible al operar el tractor en marchas más altas.
Otra forma de reducir los costos de combustible es eliminar una pasada de labranza primaria o dos pasadas de labranza secundaria.
Estudio sobre el uso de combustible de la Universidad Estatal de Iowa
Una investigación de la Universidad Estatal de Iowa comparó el uso de combustible con diferentes implementos de labranza (Tabla 8). Al comparar el uso de combustible de los implementos en más de 1,000 acres, el arado con vertedera con un pase de cultivador de campo de primavera usó 229 % más combustible diesel (2,610 galones) que el arado con cincel con un cultivo de campo de primavera y más de 265 % más combustible diesel (2,880 galones) que el arado con cincel con un cultivo de campo de primavera. hasta que. Usando $3.50 por galón de combustible diesel, la labranza en franjas usa $10,800 menos de combustible que el arado de vertedera y $945 menos que el arado de cincel en 1,000 acres, manteniendo rendimientos similares.
Tabla 8: Uso y costo de combustible por cada 1,000 acres cuando se utilizan cinco opciones de labranza diferentes (Hanna y Schweitzer, 2015).
| Operación | Uso de combustible galones/1,000 acres |
Costo por 1,000 acres: $ 3.50 el galón |
Costo por 1,000 acres: $ 2.50 el galón |
|---|---|---|---|
| Disco poco profundo | 370 | $1,295 | $825 |
| cultivo de campo | 630 | $2,205 | $1,575 |
| labranza abierta | 1,750 | $6,125 | $4,375 |
| Arado de cincel + cultivo de campo | 2,020 | $7,070 | $5,050 |
| Arado de vertedera + cultivos de campo | 4,630 | $16,206 | $11,575 |
Estudio de costos de combustible de la Universidad de Manitoba
En 2015, investigadores de la Universidad de Manitoba se asociaron con el Prairie Agriculture Machinery Institute para calcular el costo de cuatro sistemas de labranza. El estudio comparó
- Dos pasadas con doble disco (DD)
- Dos pasadas con labranza vertical en un ángulo de 6 grados (alta perturbación o VT 6)
- Dos pasadas con labranza vertical a 0 grados (baja perturbación o VT 0)
- Una pasada con strip-till (ST)
Todos fueron arrastrados por el mismo tractor sobre un suelo franco arenoso en residuos de maíz.
Los niveles de residuos después de la labranza fueron superiores al 60% para el labranza en franjas y la labranza vertical de baja perturbación y menos del 30% para la labranza de doble disco y la labranza vertical de alta perturbación.
No hubo diferencias en el rendimiento de la soja debido a la labranza (datos no mostrados); por lo tanto, los investigadores podrían utilizar únicamente los costos del tractor y la labranza para calcular el costo total por acre.
Ambas unidades de labranza vertical podrían funcionar efectivamente a una velocidad más alta en comparación con la labranza en franjas o la de doble disco. Esto equivalía a más acres labrados por hora con labranza vertical, con 7 acres más por hora que con labranza en franjas y 10 acres más por hora con labranza con doble disco (Figura 14).
El uso de combustible osciló entre 1,020 y 1,540 galones en 1,000 acres, y el labranza en franjas utilizó la menor cantidad de combustible (Figura 15). Esto se debe a la gestión eficaz de los residuos de maíz con una sola pasada del equipo de labranza en franjas. El labranza en franjas utilizó un 34% menos de combustible que la labranza vertical de alta perturbación.
*Las columnas con letras diferentes son estadísticamente diferentes entre sí
Otra forma de reducir el consumo de combustible es disminuir la agresividad del implemento. Al reducir el ángulo del conjunto de 6% a 0 en la labranza vertical, se utilizaron 260 galones menos de combustible (17%). Si bien esta investigación se realizó en un suelo franco arenoso, otros estudios han demostrado que cuanto mayor es el contenido de limo o arcilla, mayores son las fuerzas de tiro, lo que genera un potencial de mayor uso de combustible.
Al comparar los sistemas de labranza, tenga en cuenta el costo del combustible por implemento tirado, la profundidad del implemento y el número de pasadas por el campo. Se pueden acumular pequeños ahorros en cada campo.
Beneficios para propietarios
En Minnesota y Dakota del Norte, el operador alquila casi la mitad de las tierras de cultivo. Más del 74% de esa tierra (23 millones de acres en Minnesota y Dakota del Norte) es propiedad de propietarios que tienen una conexión limitada o nula con la tierra (Tabla 9).
Tabla 9: Estadísticas de superficie de cultivos alquilados para Minnesota y Dakota del Norte (NASS, Bigelow et al. y Petrzelka et al.)
| Estado | Acres totales de tierras de cultivo | Tierras de cultivo alquiladas % |
Tierras de cultivo alquiladas en propiedad por no agricultores |
Total de acres alquilados por no agricultores |
|---|---|---|---|---|
| Minnesota | 26 millones de | 45% | 78% | 8.1 millones de |
| North Dakota | 39.3 millones de | 49% | 74% | 14.3 millones de |
Generalmente, los propietarios de tierras que tienen interés en el potencial de ingresos de la tierra tienen más interés en la salud del suelo y las prácticas de conservación. Un estudio de la Universidad Estatal de Utah sobre propietarios ausentes de granjas o superficies boscosas encontró que los ausentes expresan una gran preocupación ambiental, especialmente aquellos que usaban la tierra para recreación.
Cuando se les preguntó si la conservación es importante en su propiedad, el 88 por ciento respondió que sí al suelo, el 56 por ciento dijo que sí a la vida silvestre y el 66 por ciento dijo que sí al agua. Sin embargo, es posible que el propietario de la tierra no conozca sus opciones o cómo encontrar programas o agricultores que compartan sus objetivos.
Si bien los agricultores y propietarios de tierras pueden tener puntos de vista contradictorios sobre las prácticas de conservación y producción, el uso de labranza cero o en franjas mejora la productividad del suelo a largo plazo y puede representar beneficios tanto ambientales como económicos para la tierra. Vale la pena conversar con el propietario de la tierra sobre los beneficios de la labranza reducida para preservar su legado de tierras.
En resumen, las diferencias de rendimiento debidas a la labranza del suelo suelen ser más la excepción que lo normal. Este es particularmente el caso de los rendimientos de la soja y de los sistemas de rotación de maíz. Debido al costo asociado con la labranza del suelo y la cantidad de pasadas adicionales en los campos, reducir la labranza del suelo es un excelente medio para reducir costos, mano de obra y erosión del suelo, al mismo tiempo que se promueve la salud del suelo y se obtienen los mismos rendimientos de los cultivos.
Bigelow, D., Borchers, A. y Hubbs, T. (2016). Propiedad, tenencia y transferencia de tierras agrícolas en Estados Unidos (EIB-161). Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
DeJong-Hughes, J. y Vetsch, J. (2018). Comparación en finca de sistemas de labranza de conservación para maíz después de soja.
Franzen, D., Chaterjee, A. y Cattanach, N. (2013). Estudios de labranza a largo plazo en suelos franco arcillosos limosos de Fargo-Ryan en el año agrícola 2011-2012. En 2012 Informes de extensión e investigación sobre la remolacha azucarera, Fargo, ND: Junta de Educación e Investigación sobre la remolacha azucarera de Minnesota y Dakota del Norte.
Hanna, M. y Schweitzer, D. (2015). Energía agrícola: estudios de casos: técnicas para mejorar la eficiencia energética de los tractores y el ahorro de combustible (Extensión de la Universidad Estatal de Iowa PM 3063D).
Lattz, D. y G. Schnitkey. 2019. Extensión de la Universidad de Illinois: Estimaciones de costos de maquinaria: operaciones de campo.
Nowatzki, J., Endres, G., DeJong-Hughes, J. y Aakre, D. (2011). Labranza en franjas para la producción de cultivos extensivos: equipamiento, producción, economía.
Petrzelka, P., Ma, Z. y Malin, S. (2013). El elefante en la habitación: propietarios de tierras ausentes y gestión de la conservación. Política de uso de la tierra, 30, 157-166.
Plastina, A., Johanns, A., y Wood, M. (2016). Encuesta sobre tarifas aduaneras de la Universidad Estatal de Iowa (A3-10).
Randall, G., Evans, SD, Lueschen, WE y Moncrief, JF (1987). Mejores prácticas de manejo de labranza para rotaciones de maíz y soja en la cuenca del río Minnesota.
Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. 2012 Censo de Agricultura.
Walther, Pensilvania (2017). Manejo de residuos de maíz (Zea mays L.) para la producción de soja (Glycine max L.): experimento en granja (tesis de maestría), Universidad de Manitoba.
Créditos
Upper Midwest Tillage Guide es una colaboración entre la Universidad de Minnesota y la Universidad Estatal de Dakota del Norte.
Revisión por pares proporcionada por Richard Wolkowski, científico emérito de suelos de Extensión, Universidad de Wisconsin-Madison.
Revisado en 2022