Aquí encontrará orientación sobre cómo seleccionar un sistema de labranza de conservación para maíz en una rotación de maíz y soja. Compartimos los resultados de los ensayos de rendimiento en granjas realizados en todo el sur de Minnesota, así como consejos de manejo para la labranza de conservación.
La selección de un sistema de labranza requiere considerar muchos factores, incluida la conservación del suelo y el agua, el rendimiento económico, la disponibilidad de mano de obra y la capacidad de gestión, todos los cuales son específicos de cada operación agrícola individual.
Sobre la labranza de conservación
Sistemas de labranza de conservación que dejan al menos un 30 por ciento de cobertura de residuos en la superficie del suelo después de la siembra. Los sistemas de labranza reducida tienen otros beneficios además de la conservación del suelo, como:
Mayor infiltración de agua.
Contenido de materia orgánica aumentado o sostenido.
Mayor capacidad de retención de agua.
Productividad continua del suelo a largo plazo.
Menos inversión de capital en equipos y menos pases de campo. Esto reduce la cantidad de mano de obra y combustible utilizados.
Muchos factores agronómicos y ambientales afectan el impacto de la agricultura en la calidad del suelo y el agua en Minnesota.
Los cultivos anuales en hileras, como el maíz y la soja, no protegen el suelo del impacto directo de las gotas de lluvia hasta que se cierra la cubierta foliar, lo que suele ocurrir entre mediados y finales de junio. El potencial de escorrentía de agua en este período es mayor. Esto se debe a que el período de abril a junio es generalmente húmedo en Minnesota, además las condiciones de humedad del suelo están en o cerca de la capacidad de campo, mientras que las tasas de transpiración de los cultivos en hileras son bajas.
Cuando el impacto de las gotas de lluvia desprende las partículas del suelo, la escorrentía puede transportarlas a las ensenadas y arroyos de la superficie. La erosión excesiva del suelo da como resultado una pérdida potencial de rendimiento con el tiempo. También degrada arroyos y lagos con crecimiento de algas y sedimentos inducidos por el fósforo, lo que reduce la penetración de la luz y agota el oxígeno necesario para los peces.
Mantener la cobertura de residuos de cultivos hasta que se cierre el dosel reduce el impacto de las gotas de lluvia que desalojan las partículas del suelo y puede reducir el poder del agua de escorrentía para mover el suelo a los arroyos. Los residuos son especialmente eficaces si se dejan en pie, anclados por las raíces.
Sin embargo, los productores de Minnesota se han mostrado reacios a cambiar a un sistema de labranza con mayor cantidad de residuos para el maíz. Una de las mayores preocupaciones es que el aumento de los niveles de residuos de cultivos dará como resultado suelos más fríos y húmedos en la primavera, lo que puede retrasar la siembra de maíz en suelos con mal drenaje.
Por lo general, se trata de suelos glaciales o lacustres (sedimentos de lagos) del estado. La siembra retrasada puede reducir el potencial de rendimiento y dar como resultado un mayor contenido de humedad en el grano en el momento de la cosecha. Dejar un alto nivel de residuos en el suelo tiene menos efecto sobre la emergencia y el crecimiento de la soja porque la soja se planta más tarde, cuando los suelos están más cálidos y secos.
La Universidad de Minnesota ha investigado varios sistemas de labranza reducida para ayudarle a tomar decisiones sobre la labranza del maíz después de la soja. Las investigaciones demostraron que los sistemas de labranza reducida pueden mejorar la cobertura de residuos y la conservación del suelo, manteniendo o mejorando al mismo tiempo los rendimientos del maíz.
Además, la investigación de la Universidad de Minnesota demostró que el maíz sin labranza después de la soja en suelos arcillosos pesados con labranza glacial reducirá los rendimientos en comparación con los sistemas que implican algo de labranza, como el cultivo en el campo en primavera, la labranza en franjas en otoño o el arado de cincel en otoño.
Sin embargo, en los suelos de loess bien drenados del sureste de Minnesota, la investigación demostró que los rendimientos del maíz sin labranza eran similares a los de los tres sistemas de labranza reducida para el maíz después de la soja.
Investigación en finca: sistemas de labranza
La investigación en granjas de Minnesota muestra que la labranza de conservación puede reducir en gran medida la erosión del suelo, con un efecto mínimo en el rendimiento de los cultivos y, a menudo, con costos de producción más bajos que la labranza convencional. Con ajustes apropiados en el manejo de cultivos, la labranza de conservación ofrece una forma de bajo riesgo de reducir sustancialmente las pérdidas de sedimentos y fósforo de las tierras de cultivo a arroyos, ríos y lagos.
Las investigaciones sobre la labranza del maíz después de la soja realizadas en campos de agricultores de Minnesota en 2004 y 2005 han demostrado:
Los tratamientos de labranza tuvieron un mayor impacto en la producción de cultivos en la temporada de crecimiento más fría de lo normal (2004) que en la temporada de crecimiento más cálida de lo normal (2005).
La humedad del grano fue significativamente mayor con sistemas de labranza reducida en 2004, pero no en 2005 (datos no mostrados).
La cobertura de residuos después de la siembra de maíz varió considerablemente entre los sitios y promedió 60, 47, 29 y 21 por ciento para labranza cero, labranza en franjas, una pasada y arado de cincel plus, respectivamente.
Fueron raras las diferencias significativas en las poblaciones finales de plantas entre los tratamientos de labranza. Cuando ocurrieron, generalmente eran pequeños.
Promediados a lo largo de los años, los rendimientos de maíz fueron mayores para el arado de cincel plus y el labranza en franjas, intermedios para la labranza de una sola pasada y menores para la labranza cero.
Estos datos mostraron que los sistemas de labranza reducida, como el labranza en franjas, pueden producir rendimientos similares a los sistemas de labranza convencionales como el arado de cincel, al tiempo que mantienen una cobertura adecuada de residuos y reducen el riesgo de erosión del suelo.
La Universidad de Minnesota y Monsanto Company, en cooperación con agricultores de todo el estado, compararon los sistemas de labranza para maíz y soja en campos agrícolas en 2004 y 2005, utilizando equipos de labranza comerciales propiedad de los productores.
Se completaron diez ensayos en finca en 2004 y nueve en 2005, con un sitio adicional, Sibley-2, plantado pero perdido por el viento en 2005 (Ver Figura 1 y Tablas del Apéndice). 1 y 2). Todos los sitios estaban en suelos derivados de labranza glacial, excepto aquellos en los condados de Fillmore y Wabasha, que estaban en suelos derivados de loess.
Las parcelas eran franjas a lo largo del campo con un ancho de 500 a 1,000 pies y se replicaron tres veces en un diseño de bloques completos al azar. Los agricultores realizaron todas las operaciones de labranza, siembra, fumigación y cosecha.
Generalmente, se eligieron sitios experimentales que tenían niveles altos a muy altos de fósforo (P) y potasio (K) en las pruebas del suelo y, por lo tanto, no se necesitaban fertilizantes P y K. El fertilizante nitrogenado se aplicó en primavera según las dosis recomendadas por la Universidad de Minnesota. Las malezas se manejaron con las dosis de herbicidas indicadas en las etiquetas para minimizar su impacto en la producción de maíz.
Los rendimientos de grano de maíz se midieron con una carretilla pesadora. En cada parcela de cada sitio se midieron el porcentaje de cobertura de residuos, el recuento de rodales, el rendimiento de grano y la humedad del grano.
Tratamientos de labranza
Se compararon cuatro tratamientos de labranza en siete sitios en 2004 y seis sitios en 2005. Los tratamientos fueron labranza cero, cultivo de campo de primavera, labranza en franjas de otoño y arado de cincel más cultivo de campo de primavera. Se compararon dos tratamientos, labranza en franjas y arado de cincel más cultivo de campo de primavera, en tres sitios adicionales cada uno en 2004 y 2005. (Ver Tablas del Apéndice 7, 8, 9 y 10).
Los cuatro sistemas de labranza de maíz después de la soja comparados en este estudio se describen a continuación, en orden decreciente de residuos.
1. Labranza cero (No-till)
Los sistemas sin labranza dejan la mayor cantidad de cobertura de residuos en la superficie del suelo y proporcionan el mayor control de la erosión (Figura 2). Los fertilizantes se pueden esparcir al voleo en sistemas sin labranza, pero se prefieren las aplicaciones en bandas durante o después de la siembra. La labranza cero requiere un control químico completo de las malezas. En general, la labranza cero ha tenido éxito en las regiones de Minnesota donde hay menos precipitaciones y suelos de textura gruesa o bien drenados.
El tratamiento sin labranza no recibió labranza de otoño ni previa a la siembra antes de sembrar maíz. La mayoría de los sitios utilizaron accesorios para sembradoras (limpiadores de hileras y/o rejas) en las sembradoras.
2. Labranza en fajas (Strip-till)
El sistema de labranza en franjas era relativamente nuevo en Minnesota en el momento de estos estudios (Figuras 3 a 5). La labranza en franjas crea una berma elevada al labrar una zona de 5 a 9 pulgadas de profundidad y de 6 a 10 pulgadas de ancho. Deja el suelo y los residuos intactos entre las zonas labradas.
Debido a que deja más del 30 por ciento de residuos en el suelo (promediado entre zonas labradas y no labradas), es un sistema de labranza de conservación. Los residuos se eliminan de la zona labrada en el momento de la labranza en franjas y se planta maíz en el área libre de residuos.
Las ventajas de la labranza en franjas de otoño incluyen un mejor calentamiento de los suelos y un lecho de semillas suave debido al efecto de congelación y descongelación. Si bien la labranza en franjas es posible en la primavera, el suelo tiene menos tiempo para calentarse antes de plantar y el semillero puede estar desigual. Puede combinar las bandas subterráneas o la incorporación zonal de fertilizantes P y K con la labranza en franjas de otoño o primavera en la misma pasada.
Los implementos de labranza en franjas utilizados en estas pruebas variaron según las granjas, desde cuchillas de topo con rejas que se abren y discos formadores de bermas, hasta combinaciones de rejas estriadas y un disco dentado grande. Toda la labranza en franjas se realizó en otoño.
3. Cultivo del campo en primavera (una sola pasada)
El sistema de una sola pasada de este estudio (Figura 6) no tuvo labranza en otoño y solo una pasada en la primavera con un cultivador de campo antes de plantar. Usando este sistema, el fertilizante se puede esparcir e incorporar con la labranza o aplicar con la sembradora.
Este sistema generalmente deja alrededor del 30 por ciento de cobertura de residuos después de sembrar maíz en una rotación de maíz y soja, lo que generalmente lo califica como un sistema de labranza de conservación. También nos referimos al labranza de una sola pasada, junto con la labranza en franjas, como labranza reducida.
4. Arado de cincel más cultivo de campo de primavera (arado de cincel plus)
El sistema de arado de cincel plus (Figura 7) generalmente se considera labranza convencional para el maíz después de la soja en los suelos glaciales mal drenados de Minnesota. El fertilizante se puede esparcir e incorporar con la labranza o aplicar con la sembradora. El suelo se calienta rápidamente en la primavera, pero queda con menos del 30 por ciento de cobertura de residuos.
Precipitaciones y grados crecientes durante los ensayos
Las condiciones climáticas variaron en todo el estado y entre años durante el período de estudio. En 2004, las unidades de grado en crecimiento acumuladas (GDU) estuvieron entre un 5 y un 10 por ciento por debajo de lo normal en tres centros regionales de investigación y extensión. Además, las precipitaciones oscilaron entre un 47 y un 57 por ciento por encima de lo normal durante los meses de mayo a septiembre (Tabla 1).
Por el contrario, 2005 fue un año ideal para el crecimiento de los cultivos. Las precipitaciones estuvieron entre un 28 y un 53 por ciento por encima de lo normal y las GDU estuvieron entre un 10 por ciento por encima de lo normal (Tabla 1). Los productores de cultivos experimentaron rendimientos excepcionales de maíz y soja en 2005.
Además de las condiciones frescas y húmedas de 2004, algunos productores del oeste de Minnesota experimentaron una helada muy temprana el 21 de agosto. La helada afectó la maduración, la humedad del grano y, en última instancia, el rendimiento de los cultivos, especialmente en las Grant County sitio en el centro-oeste de Minnesota donde la siembra y la cosecha se habían retrasado.
Los valores en la tabla 1 son para 2004 y 2005 (ambos tomados del 1 de mayo al 30 de septiembre) en tres centros regionales de investigación y extensión en Minnesota.
Tabla 1: Precipitación y unidades de grados de crecimiento (GDU)
| Región | 2004: Precipitación | 2004: Crecientes unidades de grado | 2005: Precipitación | 2005: Crecientes unidades de grado | Normal de 30 años: Precipitación | Normal de 30 años: Unidades de grado crecientes |
|---|---|---|---|---|---|---|
| República de China Central Occidental (Morris) | 24.89 pulgadas | 2,327 GDU | 24.31 pulgadas | 2,751 GDU | 15.85 pulgadas | 2,348 GDU |
| República de China del suroeste (Lamberton) | 24.96 pulgadas | 2,268 GDU | 25.72 pulgadas | 2,668 GDU | 16.96 pulgadas | 2,529 GDU |
| Waseca, República de China del Sur | 3176 pulgadas | 2,330 GDU | 26.22 pulgadas | 2,690 GDU | 20.42 pulgadas | 2,419 GDU |
Los recuentos de residuos se realizaron poco después de la siembra en cada sitio. La cobertura promedio de residuos de superficie en todos los sitios en 2004 para los cuatro tratamientos de labranza fue de 54, 45, 30 y 22 por ciento para labranza cero, labranza en franjas, una pasada y arado de cincel plus, respectivamente (Figura 8 y Apéndice Cuadro 3).
La cobertura de residuos en 2005 fue del 65, 49, 27 y 21 por ciento para labranza cero, labranza en franjas, labranza de una sola pasada y arado de cincel plus, respectivamente (Figura 8 y Apéndice Cuadro 4).
En promedio, el arado de cincel plus dejaba menos del 30 por ciento de residuos después de la siembra y, por lo tanto, no cumplía con los estándares federales para la labranza de conservación. En promedio, el tratamiento de labranza de una sola pasada apenas cumplió con los requisitos en 2004 y fue inferior al 30 por ciento en 2005.
Variación entre sitios
Un análisis de 13 sitios en ambos años mostró que la cobertura de residuos varió considerablemente entre los sitios. Los porcentajes de cobertura de residuos oscilaron entre 30 y 90, 21 y 69, 11 y 54 y 4 y 44 por ciento para labranza cero, labranza en franjas, una pasada y arado de cincel plus, respectivamente (Tablas del Apéndice). 3 y 4).
Los investigadores atribuyeron esta variación entre sitios a la historia de labranza de los sitios y al espaciamiento entre hileras y la producción de materia seca de los cultivos de soja anteriores.
Los investigadores contaron los rodales poco después de la emergencia del maíz en cada lugar. En general, las poblaciones de plantas fueron muy similares entre todos los sistemas de labranza, con un promedio que varió en sólo 600 plantas por acre en 2004 y 1,800 plantas por acre en 2005 (Tabla 2).
Los valores del cuadro 2 son un promedio de todos los sitios en 2004 y 2005.
Cuadro 2: Población de plantas para cada sistema de labranza
| Tratamientos de labranza | Población vegetal: 2004 | Población vegetal: 2005 |
|---|---|---|
| sin labranza | 30,500 plantas por acre | 29,900 plantas por acre |
| labranza abierta | 31,100 plantas por acre | 31,200 plantas por acre |
| Un pase | 31,000 plantas por acre | 29,400 plantas por acre |
| Arado-cincel-plus | 31,000 plantas por acre | 29,700 plantas por acre |
En 2004, sólo una localidad mostró una diferencia estadística entre los tratamientos de labranza (Apéndice Cuadro 5). En este sitio, la labranza en franjas tuvo la mayor población de plantas, mientras que la labranza cero tuvo la menor.
En 2005, sólo una ubicación tuvo una diferencia estadística en la población de plantas entre los tratamientos (Apéndice Cuadro 6). En este sitio, el labranza en franjas tuvo la población de plantas más alta, mientras que el arado de una sola pasada y el arado de cincel plus tuvieron las poblaciones más bajas. La población de plantas para la labranza en franjas nunca fue menor que la labranza convencional de ancho completo (de una pasada o con arado de cincel plus) en ningún sitio.
Rendimiento: 2004
Los rendimientos de los granos de maíz se vieron significativamente afectados por los tratamientos de labranza en seis de los diez sitios en la temporada de crecimiento fría récord de 2004 (Tablas del Apéndice 7 y 8). Promediados en los sitios que utilizaron cuatro tratamientos de labranza, los rendimientos de grano de maíz fueron, de menor a mayor (Figura 9 y Apéndice Cuadro 7):
Labranza cero (167.8 bushels por acre).
Labranza de una sola pasada (174.2 bushels por acre) y en franjas (174.6 bushels por acre).
Arado de cincel plus (177.4 bushels por acre).
Estos datos son muy similares a los resultados de 31 años de investigación en parcelas pequeñas en el Centro de Investigación y Extensión del Sur de la Universidad de Minnesota en Waseca. Descubrieron que el arado de cincel plus producía 13 bushels por acre más que la labranza cero, pero sólo 3 y 4 bushels por acre más que la labranza de una sola pasada y la labranza en franjas, respectivamente.
En los tres sitios donde sólo se compararon el labranza en franjas y el arado de cincel plus en 2004, el tratamiento de labranza con arado de cincel plus rindió 16 bushels por acre más que el labranza en franjas (Cuadro 8 del Apéndice). La temporada de crecimiento inusualmente fría de 2004 afectó sin duda el desempeño de los tres sistemas de labranza reducida de este estudio.
Otras investigaciones han demostrado que los sistemas de labranza reducida pueden tener rendimientos significativamente más bajos en comparación con la labranza convencional en temporadas de crecimiento inusualmente frías o húmedas, especialmente cuando se utilizan sistemas de labranza cero o de labranza reducida a largo plazo. En los seis sitios en 2004 donde el arado de cincel plus aumentó los rendimientos de maíz en comparación con el labranza en franjas, cuatro de los seis sitios tenían un historial de largo plazo, con labranza cero o labranza reducida.
Rendimiento: 2005
En contraste, los rendimientos del maíz no se vieron afectados significativamente por los tratamientos de labranza en ocho de nueve sitios durante la temporada de crecimiento de 2005, más cálida de lo normal (Tablas del Apéndice). 9 y 10).
Cuando se promedia en los seis sitios con cuatro tratamientos de labranza (Figura 9 y Apéndice Cuadro 9), los rendimientos fueron:
Labranza cero: 195.8 bushels por acre.
Labranza en franjas: 202.2 bushels por acre.
Una pasada: 196.5 bushels por acre.
Arado de cincel plus: 200.5 bushels por acre.
Estos datos muestran que la labranza en franjas y el arado de cincel plus produjeron significativamente más que la labranza de una sola pasada o la labranza cero para el maíz. En los tres sitios donde sólo se compararon la labranza en franjas y el arado de cincel plus, no hubo diferencias significativas en el rendimiento (Tabla 10 del Apéndice).
Las pruebas de 2005 demostraron cómo los sistemas de labranza reducida, como el labranza en franjas, pueden producir excelentes rendimientos de maíz manteniendo al mismo tiempo una cobertura adecuada de residuos para proteger el suelo de la erosión.
Promedio de rendimiento: 2004 y 2005
Los promedios de rendimiento de maíz en los 13 sitios de 2004 y 2005 que compararon los cuatro sistemas de labranza fueron:
Arado de cincel plus: 190 bushels por acre.
Labranza en franjas: 188 bushels por acre.
Una pasada: 185 bushels por acre.
Labranza cero: 180 bushels por acre.
En estos estudios, los rendimientos del arado de cincel plus y del labranza en franjas fueron estadísticamente iguales. Estos fueron significativamente mayores que los rendimientos de una sola pasada y todos los rendimientos de la labranza fueron mayores que los rendimientos de la labranza cero.
Como se indicó anteriormente, estos datos son bastante similares a los encontrados en investigaciones sobre la labranza en parcelas pequeñas promediadas a lo largo de años en Waseca, con poca diferencia entre los tratamientos que incluyen algo de labranza.
Consejos de gestión para sistemas de labranza reducida
Los sistemas de labranza que dejan más del 30 por ciento de residuos después de plantar maíz funcionan para muchos productores. Sin embargo, es posible que necesite ajustar su estrategia de manejo en todo el sistema de cultivo, además de cambiar los implementos de labranza.
Los productores exitosos han hecho las siguientes observaciones y sugerencias:
Un suelo bien drenado, ya sea natural o artificial, es beneficioso para mejorar el rendimiento en un sistema de labranza reducida.
Utilice esparcidores o picadoras de granza para distribuir uniformemente la granza que sale de la cosechadora. Esto ayuda a evitar plantar o labrar montones de residuos.
Los administradores de residuos en la sembradora mejoran el crecimiento temprano y promueven la germinación uniforme de las semillas (Figura 10).
Utilice una sembradora resistente de labranza reducida que sea capaz de controlar la profundidad adecuada y tener un contacto firme entre la semilla y el suelo para una buena germinación.
La aplicación en bandas de un fertilizante inicial junto a la hilera de maíz es una buena protección contra el crecimiento restringido de las raíces en suelos fríos, húmedos y de textura fina (Figura 11).
Si es posible, aplique bandas o inyecte fertilizante nitrogenado en lugar de esparcirlo al voleo.
Consejos para el manejo de la labranza en franjas
Haga coincidir el ancho de la barra de herramientas de labranza en banda con el de la sembradora para garantizar la alineación de las hileras. El maíz sembrado fuera de la franja se realiza esencialmente sin labranza y su rendimiento puede verse afectado.
Los sistemas de autoguiado pueden ayudar a garantizar la alineación de la jardinera sobre las tiras.
En el cultivo en franjas de maíz tras maíz, deje el rastrojo de maíz en pie para lograr el máximo movimiento de aire y menos residuos, y construya las franjas entre las hileras del cultivo anterior.
Construya franjas en el otoño en lugar de en la primavera para lograr el mayor calentamiento del suelo y el mayor contacto entre las semillas y el suelo.
En los suelos más fríos y de textura fina, el equipo de labranza en franjas debe limpiar la berma hasta dejar menos del 10 por ciento de residuos para un calentamiento más rápido del suelo en la primavera.
Construya una berma lo suficientemente alta en el otoño para que tenga al menos 1 pulgada de alto al plantar (Figura 12). Si el área labrada está nivelada o hay una depresión en la primavera, la berma no era lo suficientemente alta para un secado rápido.
Bande los fertilizantes P y K con el pase de labranza en franjas de otoño para mejorar las ventajas económicas de la labranza en franjas. Esto reduce los viajes a través del campo y permite tasas más bajas recomendadas para aplicaciones con bandas versus aplicaciones al aire libre.
Apéndice
Apéndice Tabla 1: Información de sitios individuales por ubicación para 2004
| Condado | Productor | Coordinador del sitio |
|---|---|---|
| Tierra azul | Granja Monsanto | Bruce Drager, Monsanto Corp. |
| Cottonwood | tom muller | Dave Pfarr y Liz Stahl, Extensión de la Universidad de Minnesota |
| Fillmore | steve hafner | Bruce Drager, Monsanto Corp. |
| Grant | Mike Flint | Jodi DeJong-Hughes, Extensión |
| lago parlante | jeff olson | Harmon Wilts, Monsanto Corp. |
| Secoya | ralph weber | Randy Gettle, Monsanto Corp. |
| Sibley-1 | Todd Mesker | Dave Pfarr, Extensión |
| Sibley-2 | Dan Pfarr | Dave Pfarr, Extensión |
| Vapores | Keith Landwehr | Dave Schwartz, Extensión |
| Wabasha | Steve Mc Nallen | Tim Wagar y Brad Carlson, Extensión |
Apéndice Tabla 2: Información de sitios individuales por ubicación para 2005
| Condado | Productor | Coordinador del sitio |
|---|---|---|
| Tierra azul | Granja Monsanto | Bruce Drager, Monsanto Corp. |
| Cottonwood | tom muller | Liz Stahl, Extensión |
| Fillmore | steve hafner | Bruce Drager, Monsanto Corp. |
| Meeker | Keith Landwehr | Dan Martens y Dave Nicolai, Extensión |
| Papa | Randy Reese | Jodi DeJong-Hughes, Extensión |
| Secoya | ralph weber | Randy Gettle, Monsanto Corp. |
| Arroz | marca bauer | Brad Carlson, Extensión |
| Sibley-1 | Pete Kramer | Dave Pfarr, Extensión |
| Sibley-2 | Todd Mesker | Dave Pfarr, Extensión |
| Sibley-3 | Dan Pfarr | Dave Pfarr, Extensión |
Muestra el efecto de los tratamientos de labranza y las prácticas de labranza anteriores en los sitios de 2004. Los recuentos de residuos en Stearns y Cottonwood no se replicaron.
Apéndice Cuadro 3: Cobertura de residuos después de la plantación
| Tratamientos de labranza | Stearns* (labranza anterior: labranza en franjas) | Grant (labranza anterior: cincel de otoño y cultivo de primavera) | Wabasha (labranza anterior: labranza cero) | Sibley-1 (labranza anterior: cultivo en otoño y cultivo en primavera) | Álamo* (labranza anterior: labranza cero) | Sibley-2 (labranza anterior: cultivo en otoño y cultivo en primavera) | Normal | Autonomía |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sin labranza | 65% residuo | 56% residuo | 42% residuo | 30% residuo | 90% residuo | 43% residuo | 54% residuo | 30-90% de residuos |
| labranza abierta | 34% residuo | 68% residuo | 42% residuo | 23% residuo | 60% residuo | 41% residuo | 45% residuo | 23-68% de residuos |
| Un pase | 21% residuo | 49% residuo | 34% residuo | 16% residuo | 35% residuo | 23% residuo | 30% residuo | 16-49% de residuos |
| Arado-cincel-plus | 7% residuo | 39% residuo | 22% residuo | 14% residuo | 35% residuo | 14% residuo | 22% residuo | 7-39% de residuos |
| Diferencia menos significativa | -- | 7% residuo | 6% residuo | 4% residuo | -- | 5 | -- | -- |
| (LSD) = 0.10 | -- | 7 | 6 | 4 | -- | 5 | -- | -- |
Muestra valores de residuos para tratamientos y prácticas de labranza previas en los sitios de 2005.
Cuadro 4 del Apéndice: Cobertura de residuos después de la plantación afectada por la labranza
| Tratamientos de labranza | Sibley-1 (labranza anterior: cultivo en otoño y cultivo en primavera) | Sibley-1 (labranza anterior: cultivo de otoño y cultivo de primavera) Arroz (labranza anterior: labranza cero) | Sibley-2 (labranza anterior: Arrancado y cultivo) | Álamo (labranza anterior: labranza cero) | Sibley-3 (labranza anterior: Arrancado y cultivo) | Meeker (labranza anterior: Cincel) | Papa (labranza anterior: labranza cero) | Normal | Autonomía |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sin labranza | 47% residuo | 68% residuo | 60% residuo | 88% residuo | 69% residuo | 42% residuo | 80% residuo | 65% residuo | 42-88% de residuos |
| labranza abierta | 36% residuo | 45% residuo | 50% residuo | 69% residuo | 59% residuo | 21% residuo | 65% residuo | 49% residuo | 21-69% de residuos |
| Un pase | 17% residuo | 32% residuo | 23% residuo | 54% residuo | 20% residuo | 11% residuo | 35% residuo | 27% residuo | 11-54% de residuos |
| Arado-cincel-plus | 11% residuo | 22% residuo | 22% residuo | 44% residuo | 11% residuo | 4% residuo | 30% residuo | 21% residuo | 4-44% de residuos |
| LSD (0.10) | 5 | 6 | 8 | 9 | 4 | 14 | 4 | -- | -- |
Tenga en cuenta que los recuentos de población de plantas no se replicaron en Stearns o Grant.
Cuadro 5 del Apéndice: Poblaciones de plantas afectadas por los tratamientos de labranza en 2004
| Tratamientos de labranza | Stearns | Grant | Sibley-1 | Wabasha | Sibley-2 | Normal |
|---|---|---|---|---|---|---|
| sin labranza | 30,000 plantas por acre | 34,700 plantas por acre | 31,100 plantas por acre | 28,000 plantas por acre | 28,500 plantas por acre | 30,500 plantas por acre |
| labranza abierta | 31,200 plantas por acre | 35,000 plantas por acre | 31,300 plantas por acre | 28,100 plantas por acre | 30,000 plantas por acre | 31,100 plantas por acre |
| Un pase | 31,100 plantas por acre | 34,200 plantas por acre | 31,100 plantas por acre | 29,7000 plantas por acre | 28,800 plantas por acre | 31,000 plantas por acre |
| Arado-cincel-plus | 30,600 plantas por acre | 35,400 plantas por acre | 30,500 plantas por acre | 28,900 plantas por acre | 29,600 plantas por acre | 31,000 plantas por acre |
| LSD (0.10) | -- | -- | NS | NS | 0.8 | -- |
Cuadro 6 del Apéndice: Poblaciones de plantas afectadas por los tratamientos de labranza en 2005
| Tratamientos de labranza | Sibley-1 | Arroz | Sibley-2 | Cottonwood | Sibley-3 | Meeker | Papa | Normal |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sin labranza | 31,200 plantas por acre | 27,300 plantas por acre | 32,500 plantas por acre | 30,100 plantas por acre | 28,700 plantas por acre | 33,300 plantas por acre | 26,500 plantas por acre | 29,900 plantas por acre |
| labranza abierta | 32,000 plantas por acre | 31,300 plantas por acre | 32,700 plantas por acre | 31,400 plantas por acre | 30,300 plantas por acre | 32,800 plantas por acre | 27,800 plantas por acre | 31,200 plantas por acre |
| Un pase | 31,500 plantas por acre | 26,200 plantas por acre | 31,000 plantas por acre | 29,000 plantas por acre | 26,500 plantas por acre | 32,500 plantas por acre | 29,000 plantas por acre | 29,400 plantas por acre |
| Arado de cincel+ | 32,300 plantas por acre | 29,300 plantas por acre | 31,700 plantas por acre | 26,400 plantas por acre | 27,500 plantas por acre | 32,800 plantas por acre | 28,000 plantas por acre | 29,700 plantas por acre |
| LSD (0.10) | NS | NS | NS | NS | 2.2 | NS | NS | -- |
Cuadro 7 del Apéndice: Rendimientos de cereales afectados por los tratamientos de labranza en 2004
| Tratamientos de labranza | Rendimiento de grano de maíz: Stearns | Rendimiento de grano de maíz: Subvención | Rendimiento de grano de maíz: Wabasha | Rendimiento de grano de maíz: Sibley-1 | Rendimiento de grano de maíz: álamo | Rendimiento de grano de maíz: Sibley-2 | Rendimiento del grano de maíz: Tierra Azul | Rendimiento promedio de grano de maíz |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sin labranza | 182.2 bushels por acre | 115.7 bushels por acre | 184.7 bushels por acre | 198.0 bushels por acre | 128.6 bushels por acre | 192.2 bushels por acre | 173.4 bushels por acre | 167.8 bushels por acre |
| labranza abierta | 187.6 bushels por acre | 116.3 bushels por acre | 183.2 bushels por acre | 196.2 bushels por acre | 136.9 bushels por acre | 204.1 bushels por acre | 198.1 bushels por acre | 174.6 bushels por acre |
| Un pase | 186.6 bushels por acre | 116.7 bushels por acre | 181.8 bushels por acre | 199.1 bushels por acre | 134.3 bushels por acre | 201.0 bushels por acre | 200.2 bushels por acre | 174.2 bushels por acre |
| Arado-cincel-plus | 183.5 bushels por acre | 123.8 bushels por acre | 168.7 bushels por acre | 201.4 bushels por acre | 144.7 bushels por acre | 208.7 bushels por acre | 211.2 bushels por acre | 177.4 bushels por acre |
| LSD (0.10) | NS | 2.9 | NS | NS | 5.3 | 5.3 | 6.3 | 2.6 |
Los valores corresponden a tres sitios en 2004.
Cuadro 8 del Apéndice: Rendimientos de cereales afectados por los tratamientos de labranza (2004)
| Tratamientos de labranza | Rendimiento de grano de maíz: Secuoya | Rendimiento de grano de maíz: Fillmore | Rendimiento de grano de maíz: Lac que Parle | Rendimiento promedio de grano de maíz |
|---|---|---|---|---|
| labranza abierta | 176.4 bushels por acre | 190.9 bushels por acre | 140.4 bushels por acre | 169.2 bushels por acre |
| Arado-cincel-plus | 202.0 bushels por acre | 201.9 bushels por acre | 153.2 bushels por acre | 185.7 bushels por acre |
| LSD (0.10) | NS | 6.1 | 6.8 | 9.3 |
Los valores corresponden a seis sitios en 2005. Tenga en cuenta que Sibley-2 se perdió debido a daños causados por el viento.
Cuadro 9 del Apéndice: Rendimientos de cereales afectados por los tratamientos de labranza (2005)
| Tratamientos de labranza | Rendimiento de grano de maíz: Sibley-1 | Rendimiento de grano de maíz: Arroz | Rendimiento de grano de maíz: álamo | Rendimiento de grano de maíz: Sibley-3 | Rendimiento de grano de maíz: más débil | Rendimiento de grano de maíz: Papa | Rendimiento promedio de grano de maíz |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sin labranza | 226.0 bushels por acre | 181.6 bushels por acre | 179.0 bushels por acre | 190.3 bushels por acre | 201.4 bushels por acre | 196.7 bushels por acre | 195.8 bushels por acre |
| labranza abierta | 230.5 bushels por acre | 188.0 bushels por acre | 186.5 bushels por acre | 197.6 bushels por acre | 210.0 bushels por acre | 200.6 bushels por acre | 202.2 bushels por acre |
| Un pase | 225.7 bushels por acre | 171.0 bushels por acre | 181.1 bushels por acre | 184.3 bushels por acre | 210.8 bushels por acre | 205.8 bushels por acre | 196.5 bushels por acre |
| Arado-cincel-plus | 227.3 bushels por acre | 189.5 bushels por acre | 181.4 bushels por acre | 195.6 bushels por acre | 205.0 bushels por acre | 204.4 bushels por acre | 200.5 bushels por acre |
| LSD (0.10) | NS | 7.7 | NS | NS | NS | NS | 3.8 |
Los valores corresponden a tres sitios en 2005.
Cuadro 10 del Apéndice: Rendimientos de cereales afectados por los tratamientos de labranza (2005)
| Tratamientos de labranza | Tratamientos de labranza Rendimiento de grano de maíz: Secuoya | Rendimiento de grano de maíz: Faribault | Rendimiento de grano de maíz: Fillmore | Rendimiento de grano de maíz: Promedio |
|---|---|---|---|---|
| labranza abierta | 223.2 bushels por acre | 224.0 bushels por acre | 214.2 bushels por acre | 220.5 bushels por acre |
| Arado-cincel-plus | 220.7 bushels por acre | 22.5 bushels por acre | 215.0 bushels por acre | 219.4 bushels por acre |
| LSD (0.10) | NS | NS | NS | NS |
Al-Kaisi, MM y Hanna, M. (2002). Considere la alternativa de la labranza en fajas (publicación PM 1901c de la Extensión de la Universidad Estatal de Iowa).
Colina, PR (1998). Sistemas de labranza en franjas de otoño para la producción de maíz: resultados del Centro de Excelencia de Monsanto, Conferencia de agricultores de labranza cero de 1999.
Randall, GW y Vetsch, JA (2005). Sistemas de labranza óptimos para la producción de maíz y soja y protección de la calidad del agua en la cuenca del río Minnesota-Minnesota en el centro-sur (publicación de Extensión de la Universidad de Minnesota BU-08315).
Randall, GW, Wager, TL, Senjem, NB, Busman, LM y Moncrief, JF (2002). Mejores prácticas de gestión de la labranza para la protección de la calidad del agua en el sureste de Minnesota (publicación de Extensión de la Universidad de Minnesota BU-07694).
Randall, GW y Hill, PR (2000). Capítulo 23: Sistemas de labranza en franjas de otoño. Manejo y sistemas de labranza de conservación (2ª ed.). Servicio de Planificación del Medio Oeste.
Randall, GW, Lueschen, WE, Evans, SD y Moncrief, JF (1996). Mejores prácticas de manejo de labranza para las rotaciones de maíz y soja en la cuenca del río MN (publicación FO-6676 de Extensión de la Universidad de Minnesota).
Senjem, NB, Moncrief, JF, Randall, GW y Evans, SD (1996). Problemas de sedimentos y soluciones para el río Minnesota (publicación FO-6671 de Extensión de la Universidad de Minnesota).
Revisado en 2018